第36556章广东珠海发布雷雨大风黄色预警

　

西方ontology就是思考本体的，即思考形而上者、唯一绝对的存在者，而这正符合汉语本体论的语义，即讨论本-末关系（宇宙论模式）、体-用关系（本体论模式）。

任何人都不可能随心所欲地改变、创造历史。物力方面包括地理、文化传统的综合作用等。

基于不可知论，严复认为宇宙究竟等本体论问题不可思议，不可以名理论证。儒家认为，圣人是美好价值的化身，是文明价值的创造者。儒家历史哲学中的认识论与方法论的发展经历了一个从思辨的历史哲学向分析的或批判的历史哲学转化的过程。但不可否认的是，严复将国家富强与人民素质、民权和民智提高相联系，将民主与科学引入近代儒家哲学中，其意义是不可忽视的。历史哲学，是人们从整体上对历史本质和规律的反思，以及对社会演变过程总的看法。

其次，打破了传统历史哲学循环论的局限。王夫之指出，理是事物固有的内在联系，即规律性。说则对经的慎独作了解释，其说：‘能为一，然后能为君子。

[3]劳榦，2009年：《大学出于孟学说》，载《中研院历史语言研究所集刊论文类编》(文献考订编)，中华书局。除了专门讲正心外，《大学》还讲到与心关系密切的意，此即其所说的欲正其心，先诚其意。[4]《刘宗周全集》，2007年，浙江古籍出版社。可以看出，在最高理想上，《大学》和《中庸》并不完全相同。

这里仅仅指出慎独是能够为一。[6]王博，1995年：《〈中庸〉与荀学、〈诗〉学之关系》，载《国学研究》第3卷，北京大学出版社。

以多为一也者，言能以夫五为一也……‘君子慎其独。《大学》、《中庸》分别为《礼记》中的两篇。如果身体有忿懥、恐惧、好乐、忧患等情感，则心就会不得其正。客观地讲，是本体论的存有系统。

如在齐家中，《大学》说：所谓齐其家在修其身者，人之其所亲爱而辟焉，之其所贱恶而辟焉，之其所敬畏而辟焉，之其所哀矜而辟焉，之其所敖惰而辟焉，故好而知其恶，恶而知其美者，天下鲜矣。所谓仁，就是人与人之间的关系，其中亲亲关系最为重要。性之德也，合外内之道也，故时措之宜也。此为程颐、朱熹之系统。

其中修身居于核心的地位，自天子以至于庶人，壹是皆以修身为本。但在《中庸》中，慎独的含义与此并不相同： 天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教。

《文子·精诚》说：君子之僭怛，非正为也，自中出者也，亦察其所行。获乎上有道：不信乎朋友，不获乎上矣。

而一般人则需要经过后天的修养，才能充分实现他们的性。这与《中庸》从性上讲慎独虽然不同，但都可以看作一种纯内在的修养方式。(《大学章句》)可以看出，朱熹的注解同时照顾到内外两个方面，既说到独处，又说到己独知之者，实际上强调的是为善要内外如一。其实这种思想来源甚早，我们在《诗经》中就能看到类似的思想。能为一者，言能以多为一。在《中庸章句序》中，朱熹明确提出了其道统谱系，并说：见而知之者，惟颜氏、曾氏之传得其宗。

此谓诚于中，形于外，故君子必慎其独也。心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味，此谓修身在正其心。

亲亲之杀，尊贤之等，礼所生也……故君子不可以不修身。这也说明《中庸》与《大学》属于不同的思想系统。

郑玄此处慎独的解释，我们前面已经说过其是用《大学》的慎独来解释《中庸》。《大雅·抑》说：相在尔室，尚不愧于屋漏。

陆象山、王阳明为一系，其以《论语》、《孟子》摄《易传》、《中庸》，而以《论语》、《孟子》为主。因此，慎独也就是对性而言了。就《大学》、《中庸》而言，在理论形态上，后来的陆王心学与《大学》更为接近，因其以正心为中心。因此，《中庸》提出了尽性的思想。

《晏子春秋》说：君子独立不惭于影，独寝不惭于魂。礼则是在仁、义基础上形成的。

从这点来讲，《中庸》的工夫论是不完备的。类似的思想还见于《庄子》和《晏子春秋》，《庄子·庚桑楚》说：为不善乎显明之中者，人得而诛之。

自其禀于天而言，谓之性。[2]冯友兰，2000年：《中国哲学史》，华东师范大学出版社。

能够充分实现他人的性，才能充分实现万物的性。这一点前人早已指出，如刘宗周《学言》说：《大学》言心不言性，心外无性也。汤、武，反之也(《孟子·尽心下》)的区别。《大学》只是处理人与社会的关系，是一种由内到外的过程。

在《礼记》中，《中庸》居前，《大学》居后。不过其仅对《中庸》作了注解，而对《大学》则没有进行解释。

这样心也就随之而正了。能够充分实现自己的性，才能充分实现他人的性。

诚即是天道，其下贯下来，就成为万物之性。这样，孔、曾、思、孟的道统谱系就确定了。

• 
•